Teos

Kustannusosakeyhtiö Teos
Vilhonkatu 6 A, 3. krs, 00100 Hki
Tel. +358 (20) 743 1250 | fax (09) 675 970
info(a)teos.fi

"Hyvä kirja
on ystävyyttä,
joka kestää"
Hae: 

 
 

Blogit >  Tähän on tultu > Eräistä väärintulkinnoista

Eräistä väärintulkinnoista

Mainitsin aiemmin, että en voinut kommentoida erästä minua kommentoinutta blogipostausta, koska sen kirjoittaja oli estänyt rekisteröitymättömiltä käyttäjiltä kommenttien lähettämisen. Olen tosin sittemmin rekisteröitynytkin Bloggeriin, mutta koska olen nyt huomannut, että sama kirjoittaja, Lotta Roti, on esitellyt samaa minuun kielteisesti suhtautuvaa käsitystään minusta myös toisen blogin kommenteissa, kommentoin hänen tekstejään hieman tässä.

Roti lainaa toteamustani Uusi Suomi -verkkolehdestä:

"Kyllä oma vasemmistolaisuuteni näkyy myös yleisemmin kulutusvalinnoissa esimerkiksi ruokakaupassakin käydessä. Jätän usein tuotteita ostamatta esimerkiksi valmistusmaan huonon ihmisoikeustilanteen tai muiden vastaavien seikkojen vuoksi."

Hän kysyy tämän innoittamana: "Onko yleistä, että vasemmistolaisuus mielletään moraaliseksi ylivertaisuudeksi, kaikkien hyvien asioiden puolella olemiseksi?" Jos hän olisi lukenut kirjani, hän tietäisi, että omistan siinä runsaasti tekstiä juuri puolustaakseni omaa kantaani, että 1) tämä todellakin on yleistä ja että 2) se on mitä valitettavinta. Tuntuu jotenkin melkein jalat alta vievän absurdilta, että oma mediasta napattu lausuntoni esitetään itse oireeksi juuri siitä vasemmiston piirteestä, jota itse eniten inhoan nykyisessä vasemmistossa ja riennän pilkkaamaan ja kammoksumaan heti kirjani aluksi (s. 22-30, erit. s. 26-28).

Mutta tässä on jotakin tahattomasti tavattoman paljastavaa. Kuvaan, jonka Roti on muodostanut vasemmistolaisista, näyttäisi kuuluvan olennaisena osana se, että kuluttajaboikotit ovat aina jo automaattisesti jotakin nimenomaan vasemmistolaista. Todellisuudessahan asia ei tietenkään ole lainkaan näin. Mikä tahansa ryhmä voi käyttää tuotteiden, palveluiden ja tilaisuuksien boikotointia ajaakseen lähes mitä tahansa tavoitetta - ja yleensä tekeekin niin. Roti kirjoittaa ikään kuin olisin sanonut jotakin sellaista kuin että "olen vasemmistolainen, mikä näkyy siitä, että käytän sellaista poliittisen toiminnan menetelmää kuin boikotti [mikä osoittaa minut moraalisesti ylivertaiseksi]". Todellisuudessa olen vasemmistolainen, joten käytän sellaista poliittisen toiminnan menetelmää kuin boikotti ajaakseni vasemmistolaisia tarkoitusperiä - erotuksena esimerkiksi oikeistolaisista, jotka käyttävät täsmälleen samaa menetelmää ajaakseen oikeistolaisia tarkoitusperiä. Minun boikottini ovat tosin osoitus minun vasemmistolaisuudestani, mutta jonkun toisen boikotit ovat osoitus hänen oikeistolaisuudestaan, tai nationalismistaan, tai uskonnollisuudestaan, tai niin edelleen.

Natsit boikotoivat aikoinaan juutalaisia ja juutalaiset Natsi-Saksaa. Suuri osa länsimaista boikotoi vuonna 1980 Moskovan olympialaisia protestoidakseen Neuvostoliiton suorittamaa Afganistanin miehitystä. 1910-1920-luvun Kiinassa boikotoitiin laajalti Japania nationalistisista tarkoitusperistä käsin. Osa yhdysvaltalaisista aseintoilijoista boikotoi Smith & Wessonin ja Coltin aseita protestina sille, että nämä yhtiöt eivät aikoinaan vastustaneet presidentti Bill Clintonin hankkeita vapaan aseenkanto-oikeuden rajoittamiseksi. Olisi jotakin todella omituista nähdä yhtään näistä boikoteista osoitukseksi vasemmiston uskosta omaan moraaliseen ylivertaisuuteensa. Koko boikotti-sana periytyy 1880-luvun Irlannissa järjestetystä boikotista, jonka kannattajat ja vastustajat kyllä ryhmittyivät poliittisten jakolinjojen mukaan, mutta jossa nämä jakolinjat eivät lainkaan kulkeneet vasemmisto-oikeisto-jaottelun mukaisesti.

Myöhemmässä kommentissaan kunnallisvaaliehdokas Iivi Anna Masson blogiin Lotta Roti yltyy vielä entisestään: hänen mukaansa vasemmistolaisilla on "joku tällainen näkemys, että he ovat joku tiedostava moraalinen yläluokka, jota muiden pitää elättää heidän moraalisen ja älyllisen ylivertaisuudensa perusteella. Nyt voisi tietysti sanoa, että nämä ovat vain jotain Zizekin ja Eetu Virenin horinoita, mutta valtavirtaisemman Tommi Uschanovin näkemyksissä on kyllä samaa henkeä." (Toinen kirjoittaja, Marko Paajanen, on toisessa kunnallisvaaliehdokkaan blogissa käyttänyt minusta peräti nimitystä "prekaeetufilosofi Tommi Uschanov".)

Mielenkiintoista, ja tässäkin tapauksessa tahattomasti paljastavaa, on se, että juuri kukaan muu yksittäinen nimetty ihminen ei saa kirjassani niin mittavaa kritiikin ryöppyä niskaansa kuin juuri Eetu Viren hyväätarkoittavine mutta poliittisesti täysin sokeine prekariaatti- ja kansalaispalkkapuheineen. Omistan kirjassa kaksikin useamman sivun mittaista kohtaa (s. 28-29 ja 82-84) nimenomaan Virenin ja hänen poliittisen ajattelunsa suoranaiselle pilkkaamiselle ja asettamiselle mahdollisimman outoon ja epähoukuttelevaan valoon - mikä on ehkä sivumennen sanoen hieman kohtuutontakin, koska ei hän minusta ole sen pahempi kuin monet muutkaan suomalaiset hengenheimolaisensa. Mutta minun syyttämiseni vireniläisyydestä on kyllä vain hieman liioitellen kuin syyttäisi Ben Zyskowiczia marxismi-leninismistä tai Stefan Wallinia fennomaniasta. Tämän tason syytökset näkyvät kuitenkin helpon tuntuisesti lipsahtavan useamman kuin yhden minua kommentoimaan innostuneen näppäimistöltä.

En malta vielä lopuksi olla tarttumatta siihen, miten Roti asettaa vastakkain itsensä ja "moraalisen yläluokan, jota muiden pitää elättää heidän moraalisen ja älyllisen ylivertaisuudensa perusteella". Viimeksimainittuun kategoriaan hän, kuten olemme nähneet, sijoittaa muun muassa minut. Sen jälkeen kun olin käyttänyt maisterin tutkinnon opintotukikuukaudet loppuun - muistaakseni joskus vuoden 2001 tienoilla - en ole kuitenkaan vastaanottanut julkiselta sektorilta pienintäkään sosiaalista tulonsiirtoa millään nimikkeellä. Päinvastoin: olen kaupparekisteriin merkitty yrittäjä, joka tekee töitä alihankkijana lähes sataprosenttisesti yksityiselle sektorille ja vieläpä, ikään kuin mahdollisimman kliseisesti, enimmäkseen pörssi- ja muille suuryhtiöille. Roti itse taas ilmoittaa olevansa valtiotieteen opiskelija ja vapaa kirjoittaja. (Vaikkapa Arto-tietokanta tosin tuntee häneltä nolla julkaistua tekstiä - vertailun vuoksi esimerkiksi minulta 32.) Jos suhtautuisi asioihin yhtä pahansuovasti ja tarkoitushakuisesti kuin Roti, tästä voisi helposti rakentaa mitä herkullisimman vastakkainasettelun, varsinkin jos pidättäytyisi huolellisesti ottamasta selvää siitä kuka hän todella on. Toisaalla minä, pitkää päivää painava sankarillinen pienyrittäjä, ja toisaalla Roti, minun ja muiden rehellisten kansalaisten maksamilla veroilla elämään heittäytynyt vapaamatkustaja, jota "muiden pitää elättää hänen moraalisen ja älyllisen ylivertaisuudensa perusteella" ja joka vielä keski-iän kynnykselläkin vain opiskelee ja pöytälaatikkokirjoittaa, koska saa täällä pehmoilevassa ja moraalin mädättävässä hyvinvointivaltiossa tehdä näin niin pitkään kuin sielu sietää...

Mutta onneksi en suhtaudu asioihin näin.



Tommi Uschanov
30. lokakuuta 2008

Kommentoi »


Kommentit

Tiedemies
30. lokakuuta 2008

Olen havainnut tämäntyyppisten (viitaten nimimerkkiin "Roti") kirjoittajien kanssa keskustelemisen kovin vaikeaksi, koska heillä on yleensä ennakkoon päätettynä se, millainen heidän vastustajakseen kokemansa kirjoittaja on. Tyypillisesti tällaisessa tilanteessa on aivan turhaa yrittää perustella tai esittää todisteita siitä, ettei itseasiassa ole koskaan esittänytkään sellaisia mielipiteitä kuin toinen osapuoli väittää, koska pahimmassa tapauksessa sanasi leikataan ja liimataan uudestaan, parhaassakin tapauksessa keskustelu päättyy. Tarkemmin ajatellen, tuo paras tapaushan on kokolailla toivottava. Vielä yksi kysymys: Saako blogiasi syötteenä; en nähnyt missään mainintaa.


Panu
04. marraskuuta 2008

Rotin kirjoittelu on sitä tavallista nationalistien ja perussuomalaisten tyyliä eli muista saa väsätä miten alkeellisen ja surkean viholliskuvan tahansa mutta heidän porukkaansa ei saa millään tavalla arvostella vaan heti uhataan suunnilleen oikeussyytteellä.


S-p
05. marraskuuta 2008

Mikä oikeistoa vaivaa? Vaivaako mikään? Oikeistolta puuttuu psykologinen pelisilmä. Oikeisto ei tunnusta estetiikan merkitystä. Oikeisto ei anna luotettavaa kuvaa itsestään. Oikeisto ei luota tosiasioiden voimaan. Oikeisto ei jätä ihmisiä rauhaan. Kommunismi kelpaa kapitalisteille, eikä oikeistolla ole tästä mitään sanottavaa. Toimisiko?


matti
06. marraskuuta 2008

Nimimerkki S-p:lle: oikeistoa ei vaivaa ainakaan kansansuosion puute. Siksi on tähdellisempää kysyä, miksi vasemmisto ei houkuttele äänestäjiä. Uschanoville: moraalinen ylemmyydentunto on tietysti ärsyttävää. Mutta jos kulutus- ja elämäntapavalinnoilla kerran on merkitystä, niin että yksi valinta on parempi kuin toinen, niin eivätkö "tiedostavat" valitsijat sitten ole moraalisesti ylempänä kuin ne joita ei voisi vähempää kiinnostaa?


Lotta Roti
07. marraskuuta 2008

Heipä hei, Tommi. Myönnän, että olet oikeassa siinä, että olen tehnyt liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä pelkkien lehtijuttujen perusteella. "Hän kysyy tämän innoittamana: "Onko yleistä, että vasemmistolaisuus mielletään moraaliseksi ylivertaisuudeksi, kaikkien hyvien asioiden puolella olemiseksi?" Jos hän olisi lukenut kirjani, hän tietäisi, että omistan siinä runsaasti tekstiä juuri puolustaakseni omaa kantaani, että 1) tämä todellakin on yleistä ja että 2) se on mitä valitettavinta. Tuntuu jotenkin melkein jalat alta vievän absurdilta, että oma mediasta napattu lausuntoni esitetään itse oireeksi juuri siitä vasemmiston piirteestä, jota itse eniten inhoan nykyisessä vasemmistossa ja riennän pilkkaamaan ja kammoksumaan heti kirjani aluksi (s. 22-30, erit. s. 26-28)." Hyvä, jos näin on! Mutta eikö sinua häiritse, että lehtijutut ja arvostelut ruokkivat tällaista kuvaa? Vai oletko sitä mieltä, että minä olen ainoa, joka näin on tulkinnut? "Mutta tässä on jotakin tahattomasti tavattoman paljastavaa. Kuvaan, jonka Roti on muodostanut vasemmistolaisista, näyttäisi kuuluvan olennaisena osana se, että kuluttajaboikotit ovat aina jo automaattisesti jotakin nimenomaan vasemmistolaista. " Itse asiassa tahdoin nimenomaan kritisoida sellaista näkemystä. Mutta tämä menee jo metakeskusteluksi. "Myöhemmässä kommentissaan kunnallisvaaliehdokas Iivi Anna Masson blogiin Lotta Roti yltyy vielä entisestään: hänen mukaansa vasemmistolaisilla on "joku tällainen näkemys, että he ovat joku tiedostava moraalinen yläluokka, jota muiden pitää elättää heidän moraalisen ja älyllisen ylivertaisuudensa perusteella. Nyt voisi tietysti sanoa, että nämä ovat vain jotain Zizekin ja Eetu Virenin horinoita, mutta valtavirtaisemman Tommi Uschanovin näkemyksissä on kyllä samaa henkeä." (Toinen kirjoittaja, Marko Paajanen, on toisessa kunnallisvaaliehdokkaan blogissa käyttänyt minusta peräti nimitystä "prekaeetufilosofi Tommi Uschanov".)" Pyydän anteeksi, jos asia todellakin on täysin päinvastoin. Olen saanut tällaisen kuvan lehtijutuista ja kirja-arvosteluista. "En malta vielä lopuksi olla tarttumatta siihen, miten Roti asettaa vastakkain itsensä ja "moraalisen yläluokan, jota muiden pitää elättää heidän moraalisen ja älyllisen ylivertaisuudensa perusteella". Viimeksimainittuun kategoriaan hän, kuten olemme nähneet, sijoittaa muun muassa minut. Sen jälkeen kun olin käyttänyt maisterin tutkinnon opintotukikuukaudet loppuun - muistaakseni joskus vuoden 2001 tienoilla - en ole kuitenkaan vastaanottanut julkiselta sektorilta pienintäkään sosiaalista tulonsiirtoa millään nimikkeellä." En kritisoi sinua, vaan ajatusta tällaisesta yläluokasta. Ajatuksen on esittänyt Slavoj Zizek, ja Eetu Virenin jutut ovat nähdäkseni samaa sarjaa. Jos kiinnostaa, olen kirjiottanut asiasta blogiini http://lottaroti.blogspot.com/2008/02/vasemmisto-ja-eettisen-ajattelun.html. "Toisaalla minä, pitkää päivää painava sankarillinen pienyrittäjä, ja toisaalla Roti, minun ja muiden rehellisten kansalaisten maksamilla veroilla elämään heittäytynyt vapaamatkustaja, jota "muiden pitää elättää hänen moraalisen ja älyllisen ylivertaisuudensa perusteella" ja joka vielä keski-iän kynnykselläkin vain opiskelee ja pöytälaatikkokirjoittaa, koska saa täällä pehmoilevassa ja moraalin mädättävässä hyvinvointivaltiossa tehdä näin niin pitkään kuin sielu sietää..." Väärä stereotypia :) Olen pikkuporvarillinen boheemia leikkivä neuroottinen rouva, jota elättää hänen hyvätuloinen miehensä (opintotukea myönnän nostaneeni, mutta minä myös oikeasti opiskelen) ja joka purkaa tekemisen puutettaan eksistentiaaliangstiin ja tulosvastuuttomaan puuhasteluun. Sovitaanko, että minä tein sinusta liikaa johtopäätöksiä pelkän julkisuuden perusteella ja että sinä otit kommenttini liian henkilökohtaisesti?


S-p
08. marraskuuta 2008

matti, miten niin oikeistolla on kansan suosio? Minä veikkaisin, että jos markkinataloutta lähdettäisiin vapauttamaan reilusti laissez-faire-suuntaan ja veroja alentamaan kymmenillä prosenttiyksiköillä, niin kansa olisi jyrkästi sitä vastaan. Miksi aidoksi vasemmistolaisuudeksi hyväksytään usein vain äärivasemmistolaisuus, mutta samalla oikeistolaisuudeksi määritellään maltillinen, kokoomuslainen keskustaoikeistolaisuus hyvinvointivaltioineen? Jos SDP ei edusta aitoa vasemmistoa, niin Kokoomus ei edusta aitoa oikeistoa.


S-p
08. marraskuuta 2008

Mielestäni on ihan aiheellista kysyä, että mikä oikeistoa vaivaa. Jos katselee suomenkielistä yhteiskunnallista kirjallisuutta Akateemisessa tai kirjastossa, niin löytyy kapitalismi- ja globalisaatiokritiikkiä ja vasemmistolaisia pamfletteja, mutta ei lainkaan markkinataloutta puolustavaa kirjallisuutta. Ainut joka tulee mieleen on Johan Norbergin Globaalin kapitalismin puolustus, mutta sehän on jo ikivanha eikä edes suomalaisen kirjoittama. Vasemmistolla on myös paljon omia, taidokkaasti tehtyjä lehtiä, mm. ympäri Helsinkiä jaettava Voima. Oikeistolla ei ole vastaavia.


Tiedemies
08. marraskuuta 2008

Minusta kysymys siitä, mikä oikeistoa vaivaa, on ongelmallinen, koska vaikka vasemmisto onkin kovin sirpaleinen ja reikäinen, oikeisto on vielä vähemmän selkeä. Ja moni markkinatalouden yms. kannattaja ei tahdo identifioitua oikeistoon, koska "oikeistolainen" itseidentiteetti koetaan vastenmieliseksi. Näin ainakin minulle. "Oikeistoa", siinä mielessä kuin täällä kysyttiin, ei varsinaisesti vaivaa mikään, koska sitä ei ole olemassa samalla tavalla kuin vasemmistoa.


S-p
09. marraskuuta 2008

Tuohan on jo lähellä itse kysymystä. Oikeistoa vaivaa niin suuri vastenmielisyys, että sitä ei ole edes olemassa. Johtuuko se tietyistä oikeistolaisista ihmisistä tai ajatuksista? Onko vastenmielisyydestä vapaa oikeisto (jota voidaan vielä kutsua oikeistoksi) ylipäätään mahdollinen?


IDA
10. marraskuuta 2008

Joka tapauksessa neljännen polven punakaartilaisena voi todeta, että vasemmisto on hukassa. Se realisoituu esimerkiksi siinä, että Kymenlaaksossa perussuomalaiset on suurempi puolue kuin vasemmistoliitto. Itse en näe mitään syytä miksi kehitys ei jatkuisi saman suuntaisena.


matti
10. marraskuuta 2008

S-p: No, sovitaan sitten, että oikeisto ei voittanut kunnallisvaaleissa eikä vasemmisto hävinnyt, eikä meillä ole oikeistohallitustakaan. Ihmiset kuitenkin äänestävät mieluummin kokoomusta kuin demareita, vaikka, kuten Uschanovin kirjassa sanotaan, useimmat jollain tasolla kannattavat vasemmistolaisia arvoja (tasa-arvo, sosiaaliturva jne.) Omasta mielestäni sosiaalidemokratia aatteena on kyllä sitä aidointa vasemmistoa, ja sosiaalidemokratian rappio tai identiteetin kadottaminen antavat tilaa huolestuttaville laitasuunnille.


S-p
10. marraskuuta 2008

"Ihmiset kuitenkin äänestävät mieluummin kokoomusta kuin demareita, vaikka, kuten Uschanovin kirjassa sanotaan, useimmat jollain tasolla kannattavat vasemmistolaisia arvoja (tasa-arvo, sosiaaliturva jne.)" ... No kampanjoiko Kokoomus sitten erityisesti noita vasemmistolaisia arvoja (tasa-arvo, sosiaaliturva) vastaan? Sano muutama _selkeän_ oikeistolainen teema tai slogan, jota Kokoomus on käyttänyt viimeisimpien vaalien aikana. Jos niitä ei ole ja jos Kokoomus ei pärjäisi rehellisellä oikeistolaisuudella, niin silloin oikeisto ei voittanut vaaleja.


Lemmy
12. marraskuuta 2008

Olen samaa mieltä, että kirjan arvosteluista saa ihan toisen kuvan kuin mitä kirjaa lukemalla. Yleensäkin kaikki kirjat kannattaa lukea itse jos niistä aikoo vetää johtopäätöksiä. "muista saa väsätä miten alkeellisen ja surkean viholliskuvan tahansa mutta heidän porukkaansa ei saa millään tavalla arvostella vaan heti uhataan suunnilleen oikeussyytteellä." Aika paksua tekstiä Panu Höglundilta joka itse poistaa kaikki epämiellyttävät kommentit blogistaan ja väittää kaikkia spämmääjiksi ja uhkaa ihmisiä syyytteellä tietoliikenteen häirinnästä.


Asko Saura
16. marraskuuta 2008

Osuin tänne Lotta Rotin blogin kautta ja päätin nopean lukemisen perusteella ostaa Uschanovin puheenaolevan kirjan. Kiitokset etukäteen Rotille mainoksesta ja Uschanoville hyvästä kamasta.


sampsa
28. marraskuuta 2008

Luin vihdoin kirjasi tai paremminkin hotkaisin. Painavaa asiaa ja olen pitkälti samoilla linjoilla kanssasi. Kun nyt pääsin vauhtiin niin aloitin erään Karlin Pääoman lukemisen. Heti kirjan alussa, arvon määrittelyn yhteydessä, huomaa kirjan iän. Osaisitko vinkata mitään myöhempiä ajattelijoita jotka olisivat päivittäneet Marxin arvoja mm. finanssitalouden ja ympäristöpalveluiden arvoilla?


Kommentoi »

Tähän on tultu

Tommi Uschanov »

Tommi Uschanov (s. 1975) on helsinkiläinen tutkija ja kääntäjä. Hän on opiskellut filosofiaa Helsingin yliopistossa, toiminut monissa kustannusalan tehtävissä sekä avustanut sellaisia lehtiä ku... »


Viimeisimmät merkinnät

Näytä kaikki merkinnät »

Kirjailijoiden blogit